Nuovo libro del Prof. Enzo Mancini

 Il Centro Studi San Claudio al Chienti è lieto di presentare in anteprima il nuovo libro del Prof. Enzo Mancini:

Il bello dell'archeologia

 Nel corso del convegno tenuto ad Ascoli dal 4 al 6 maggio scorso, accadrà anche oggi e domani a Grosseto con una quasi replica, hanno presentato raffinati studi sui "cocci" ritrovati nei vari scavi archeologici.

Sono state anche indicate le rotte nel Mediterraneo che il commercio  delle varie suppellettili ha seguito per raggiungere i rispettive mercati.  

La foto le segnala:

 

Nessuna indicazione è però emersa sulla struttura sociale, economica legata al periodo di utilizzo di questi materiali, forse perché la datazione degli stessi è data con arco di tempo molto ampio. 

Quale contributo viene dato da questi studi alla ricostruzione storica? 

 

Conferenza on line del Dott. Nazareno Graziosi

 

Chiesa di San Donato a Zara, con le sue tre absidi, è di sicuro stile carolingio.

Il vescovo di Zara Donato, ospite, a Natale dell'anno 804, di Carlo Magno ad Aquisgrana, restò talmente meravigliato dalla Cappella Palatina che fece costruire a Zara una chiesa sull'esempio della Cappella Imperiale. 

 

Analisi sul risveglio dei "Giganti della storiografia" contro la Tesi del Prof. Giovanni Carnevale

Dall'Enciclopedia: "Lo STORICO studia ed analizza i fatti sociali, politici ed economici delle comunità e società nel corso del tempo, tramite l'uso di fonti, cioè di documenti."

Secondo noi gli storici possono dividersi in diverse tipologie:
* coloro che, come si evince dai loro scritti, hanno studiato a memoria quello che hanno pubblicato coloro che li hanno preceduti
* coloro che studiano le fonti e le interpretano, influenzati dalle tradizioni locali, e scrivono in maniera da non contraddirle.
* coloro che giudicano con alterigia e violenza gli storici a loro più sgraditi, in quanto non concordano con la storia che si sono sentiti raccontare al bar da loro amici fidati, che hanno seguito in televisione numerosi servizi di storia . 

È solo da costoro che arrivano i giudizi più profondi e autorevoli sulle tesi del Prof Giovanni Carnevale, il quale realmente ha studiato e analizzato con competenza le fonti storiche .

Il mondo accademico è a conoscenza del processo che si è tenuto nel 787 a Fermo contro il Conte Longobardo Rabenno, ma si guarda bene di studiarlo.

 

Analizzando ben due documenti rilasciati “in Palatio”, quindi ad Aquisgrana, redatti nel 787 dalla cancelleria del “Palatium” per volontà di Hildebrand, Duca di Spoleto, relativi a una causa tra il Conte longobardo Rabenno contro Hermifid, si ricavano fondamentalmente queste importanti informazioni:

-  nel Fermano era possibile essere giudicati indifferentemente nel rispetto del diritto longobardo o di quello franco. (per il longobardo Rabenno fu un errore chiedere un processo “secundum legem longobardorum”)

-  Nel Fermano presente il Tribunale del “Palatium”, cioè il tribunale di Suprema Istanza di Aquisgrana.

Il tribunale non dipende da Fermo poiché ne giudica i conti e non dipende da Spoleto perché la stessa Spoleto deve far ricorso al “Palatium” per rendere esecutivo, in nome del Re Carlo e Pipino, un provvedimento preso dal Duca Hildebrand.

-  Quindi è nel Fermano che è ubicata Aquisgrana.

-  Perché tutti gli storici tacciono sulla presenza dei franchi in Italia?

-  E’ evidente quindi che nessuno storico ammetta la presenza di Franchi in Italia.

Il Centro Studi Storici Maceratese si affida ad un esperto di magia.

Mancavano solo gli storici che si travestono da esperti maghi per continuare il depistaggio della storia e della datazione dell'abbazia di San Claudio al Chienti, complice una prestigiosa associazione culturale maceratese.

Queste è l'analisi che ci ha inviato il Dott. Albino Gobbi:

 

In un suo manuale scolastico G. Dorfles scrive: “Vanno segnalati i recenti studi italiani (G. Carnevale) che si spingono, persino, a ipotizzare che fu S. Claudio in Chienti, e non quella di Aquisgrana, la Cappella Palatina nella quale venne sepolto Carlo Magno.” (Dorfles, Ragazzi, Civiltà d’arte, vol. 2 2014, Atlas)

Andreas Schaub, il 18 maggio 2010, ha detto all’ADNCRONOS/DPA,  (dichiarazione ripresa il giorno dopo da molti giornali italiani): “La tomba originaria di Carlo Magno non si trova sull’atrio della cattedrale di Aquisgrana come si era finora pensato. A smentire la popolare teoria è stato un team di archeologi che per tre anni ha cercato invano tracce della sepoltura dell’imperatore. Malgrado le ricerche, le tracce più antiche trovate nel sottosuolo dell’atrio risalgono al 13esimo secolo, 400 anni dopo la morte di Carlo Magno”.

Alberto Meriggi, presidente del Centro Studi Storici Maceratese, non conoscendo le affermazioni di questi due studiosi, ha fatto affrontare a Furio Cappelli l’argomento “S. Claudio” nell’ambito di un convegno tenuto il 19 novembre 2022, con un titolo provocatorio: “UNA PIEVE IN VAL DI CHIENTI, TRA STORIA, METASTORIA E MAGIA”.

La magia, essendo stata evocata, ha fatto ammalare il povero Meriggi che non ha potuto presiedere all’evento. Il vice presidente del Centro Studi ha informato i partecipanti di aver saputo all’ultimo momento di dover introdurre il relatore e, non conoscendolo, ne ha parlato in modo molto vago. Né Cappelli ha poi informato i ventinove presenti del motivo per il quale venga considerato un esperto dell’architettura di S. Claudio.

Chi è dunque Furio Cappelli? È il curatore del saggio, edito nel 2006 in lingua italiana, di Hildegard Sahler “San Claudio al Chienti e le chiese a croce greca iscritta nelle Marche”, come risulta da pagina 6 a pagina 10 del volume. Dell’azione depistante di questa brava studiosa tedesca ho scritto sui numeri 227, 272, 274, 276, 277 de “La Rucola”.

La prima volta che ho letto il suo libro, preso in prestito al Dipartimento di Storia dell’Università di Macerata, era edizione Cappelli. Per magia, poi, l’editore è diventato LAMUSA. Difatti, a p. 3 del volume, troviamo scritto: “SAGGI LAMUSA Collana diretta da Furio Cappelli  2”

Gli amministratori di “LAMUSA - Piccola Società Cooperativa” risultano Flavia e Furio Cappelli (e Patrizia Dragoni), come si evince da un altro titolo: “La cattedrale di Ascoli nel Medioevo”, del 2000.

Sulla rivista “Italia Medievale” (marzo 2014) Furio Cappelli afferma: “grazie all’approfondita analisi svolta da Hildegard Sahler è ormai comprovato che San Claudio fu realizzata nel secolo XI”. All’apertura del dibattito del 19 novembre ho domandato a Cappelli: “Quale documento ha esibito la Sahler per far scrivere a lei, Cappelli, che S. Claudio fu realizzata nell’XI secolo? Per quale motivo la Sahler invece scrive a p. 237 ‘verso il 1030’ ma a p. 235, in inglese, ‘probably around 1030’? Non avendo comprovato ma solo ipotizzato che S. Claudio fu realizzata nell’XI secolo, non essendoci documenti che attestino il periodo della costruzione di S. Claudio, per quale motivo lei ha scritto che la Sahler “ha comprovato” che San Claudio fu realizzata nel secolo XI?” Cappelli non è stato in grado di rispondere nulla!

Nel medesimo articolo del 2014 Cappelli scrive: “La stessa Sahler ha dimostrato che la struttura a due piani era proprio in ossequio alla duplice funzione di S. Claudio. La chiesa inferiore era aperta al pubblico dei fedeli della zona, vista la qualifica di ‘pieve’ che l’istituzione allora rivestiva. La chiesa superiore era una vera e propria cappella privata al servizio del vescovo.” Il perentorio ‘ha dimostrato’ di Cappelli è smentito a p. 63 dalla Sahler che dice invece: “Sopra la chiesa inferiore, che probabilmente svolgeva funzione di pieve, si trova forse la cappella privata del vescovo.” (Hildegard Sahler “San Claudio al Chienti e le chiese a croce greca iscritta nelle Marche”, 2006, ed. LAMUSA)

Nel 1998 Hildegard Sahler aveva pubblicato un volume (“S. CLAUDIO AL CHIENTI Und DIE ROMANISCHEN KIRCHEN DES VIERSTUTZENTYPS IN DEN MARKEN”) in lingua tedesca, ma presenta anche in chiusura un breve sommario in lingua italiana. A p. 54, in lingua tedesca si afferma che la chiesa di S. Claudio è documentata solo a partire dal 1092 e, poiché per ragioni stilistiche la chiesa è anteriore a tale data, per collocarla correttamente nel tempo occorre valutare con attenzione le circostanze in cui S. Claudio e gli altri edifici similare furono costruiti. Ancora a p. 45 l’Autrice si esprime in questi termini: “nei pressi di Pausulae, antica città e già sede episcopale, il vescovo di Fermo fondò con molta probabilità la pieve di S. Claudio come decisa affermazione dei suoi diritti sulla diocesi”. Il ‘con molta probabilità’ dà all’affermazione della Sahler il valore non di un effettivo dato di fatto, ma di un suo personale orientamento storiografico.

A p. 243 del sommario in italiano l’Autrice afferma invece: “il vescovo Uberto si fece costruire in un posto strategicamente importante, verso il 1030, la chiesa a due piani di S. Claudio”. E’ inaccettabile il perentorio ‘si fece costruire’, perché qui non si può parlare di particolare orientamento storiografico dato che si afferma, senza mezzi termini, che S. Claudio fu costruita verso il 1030 dal vescovo Uberto; l’Autrice non adduce prove documentarie né potrebbe addurle perché già a p. 54 aveva affermato che le prime notizie di un “ministerium” di S. Claudio datano dal 1089 e quelle di una chiesa di S. Claudio dal 1092. Nella redazione italiana del suo sommario la Sahler calca la mano e induce l’incauto lettore italiano a credere che sia la data, che il vescovo costruttore siano dati di fatto e non sue illazioni o congetture. (G. Carnevale, La scoperta di Aquisgrana in Val di Chienti, p. 233,1999)

Quando nel 2006 ha pubblicato l’identico volume in italiano (con un sommario in inglese) ha ripetuto la stessa operazione depistante fatta nel 1998 usando, appunto, a p. 235, nel sommario in inglese “probabilmente è stata costruita intorno al 1030”, mentre a p. 237, nel sommario in italiano, scompare il dubbio e in modo categorico afferma “è stata costruita intorno al 1030”.

Perché la Sahler quando scrive in inglese e tedesco è cauta, ma quando scrive in italiano è categorica?

A p. 10 dell’edizione italiana il curatore Furio Cappelli, per irridere G. Carnevale, pur senza nominarlo, scrive: “non sono mancati né mancheranno i tentativi di costruire teorie storiche avventate sulla base di presupposti puramente soggettivi, con il solo risultato di avvilire il pubblico e le istituzioni coinvolte, trasformando i temi affrontati in materia di facezie al semplice scopo di esibire presunte verità nascoste.”

Il 13 agosto 2020 sul blog Beafor Chartre Furio Cappelli sembrava, invece, avesse aperto la mente ad un ragionamento complesso, quando scrive al gestore del blog riguardo ad Aquisgrana a S. Claudio: “Le tesi ‘carolinge’ partono da un elemento veritiero, cioè dall’appartenenza della chiesa a un filone dell’architettura aulica che fa capo proprio ad Aquisgrana. Posso citarti vari contributi specialistici che entrano onestamente nel merito, ammettendo questo nesso, senza ovviamente condividere l’idea che questa sia la ‘vera’ Aquisgrana”.

Non sono in grado di comprendere per quale motivo, al Convegno del 19 novembre 2022, Cappelli abbia di nuovo cambiato idea, facendo una relazione basata su una sintesi rozza e superficiale dello studio della Sahler, peraltro citata una sola volta. Per prendere in giro gli studiosi che contestano il saggio della studiosa tedesca, ha concluso dicendo che il Taj Mahal ha copiato dall’architettura di S. Claudio. Forse perché il 7 luglio 2019 un “anonimo” aveva messo su wikimedia, subito ripreso da wikipedia in lingua tedesca, una falsa piantina della chiesa carolingia di Germigny-des-Prés? E’ stato quest’anonimo a convincere Cappelli a tornare sulle sue precedenti convinzioni?

Per motivi di spazio non scrivo di questa chiesa francese: ne ho parlato anche sul n°282 de La Rucola.

Sono, invece, obbligato a rimarcare che l’UNESCO aveva riconosciuto la chiesa di Aachen, tra le prime al mondo, come patrimonio dell’umanità: ora, però, ha richiesto un’ulteriore documentazione per accertarne l’origine carolingia, dal momento che la costruzione è datata 400 anni dopo la morte di Carlo Magno.

Intanto nella premessa all’edizione italiana (p.16) Hildegard Sahler scriveva: “Nel 1999 l’edizione tedesca del presente libro è stata premiata dalla Fondazione Salimbeni per le arti figurative, di S. Severino Marche, con Menzione speciale del Premio Salimbeni per la storia e la critica d’arte. La mia gratitudine va a Furio Cappelli per l’iniziativa e la revisione editoriale del libro”: cosa vuol dire questo? Perché Cappelli si è attivato presso la fondazione Salimbeni, presieduta da Miklos Boskovits? E quali sono i nomi e i cognomi di tutti i componenti la commissione? Sarebbe interessante conoscerli e scoprire cosa hanno capito del lavoro depistante della studiosa e soprattutto delle contraddizioni che vi si scoprono.

Non dimentichiamo che il corposo volume in italiano della Sahler è venduto già dal 2006 a ben 75 €: visto che Furio Cappelli è anche amministratore della casa editrice LAMUSA può dirci quale delle tante università italiane, statali, non lo ha comprato?

dr Albino Gobbi